原创 | 人工智能：阿里云能否扼住律师的咽喉？
文 | 浙江天册律师事务所 郑金晶
几个月前有一则新闻：IBM研发出世界第一个人工智能律师Ross，就职于纽约 Baker&Hostetler律师事务所，处理公司破产等事务。
倘若当时只是把这则新闻当做一个未来图景，那么十几天前的云栖大会上，阿里云与无讼网络科技联合推出的国内第一款法律机器人“法小淘”，则意味着法律人工智能正马不停蹄地靠近我们。
不少敏锐的国内同行已经“坐立不安”，或是兴奋、或是慌张……
大势所趋
谷歌AlphaGo与李世石的“人机大战”，预示了“人工智能应用的春天”的到来。如今，恐怕任谁也无法忽视人工智能的种种优点，更无法遏制这股智能化的浪潮。尤其是自2013年后，在计算机性能稳定、算法逐渐成熟、底层数据庞大且万物互联互通的科技背景下，人工智能迅速在创投领域活跃起来，裹挟着势不可挡的革新之力涌入各行各业。
人工智能是对人类智能的模拟、延伸和扩展。举例而言，它可以识别需求者发出的自然语言，将其转化为文字，进而可以为计算机所处理。计算机将文字与数据库中的信息进行搜索匹配，判断出这段文字与哪种类型的信息大概率重合，以此来判断这段文字的性质与内涵。
“法小淘”目前做的主要就是这个事：
基于数据库抓取信息，实现自然语言到法律语言的翻译分析；
基于无讼案例与无讼名片积累的数据量，根据指示在特定范围内搜索律师。
法律机器人的发展大致也就是这两个方向：
一是作为工具为律师提供辅助，包括搜索案例、资料管理等；
二是帮助客户初步了解纠纷所涉领域的知识，并快速连接到合适的律师。
可以看到，“共享”、“连接”、“透明”、“效率”这些我们耳熟能详的互联网标签在法律机器人上都能得到体现，使供需市场的信息更对称透明，降低法律检索成本和连接律师成本。所以，必须承认的共识是，法律人工智能的广泛运用前景光明，且近在咫尺。
既然大势所趋，何不顺势而动？
任重道远
对法律人工智能给予足够肯定的同时，我们也能看到这一领域的发展尚有很长的路要走，以及其中透露的一丝隐忧。
一些网络上的声音总在问，未来机器人会代替律师吗？律师会失业吗？我倒无此担忧，相反，我预感法律人工智能会加速律师职能的升级和专业化。
牛津大学Carl Benedikt Frey和Michael A. Osborne两位教授于2013年9月17日发表了一篇研究报告"The Futureof Employment：HowSusceptible Are Jobs to Computerisation（职业前景：哪些工作易被电脑化）"，调研了英美702种职业。其中，律师助理被替代率是94%，律师秘书到达98%，法官被替代率是40%，而律师仅为3.5%。
这篇研究报告证实了一点，即当某些领域中人的智力无法超越机器的可靠与精准时，凡是可以借用机器完成的机械性、重复性、标准化劳动自然会交由机器完成，例如法律检索、自动化管理、信息采集与比对等等。这也就解释了为何律师助理、律师秘书的可替代率如此之高。
然而，我们知道在人工智能领域，有一个非常著名的概念叫“图灵测试” （Turing’sTest），由计算机科学和密码学的先驱阿兰·麦席森·图灵在1950年提出：如果电脑能在5分钟内回答由人类测试者提出的一系列问题，超过30%的测试者误以为在和自己说话的是人而非计算机，则电脑通过测试。
根据这个标准，上述人工智能在法律领域的运用尚处于初级阶段，如果要实现最终极的功能，即当事人描述完需求，电脑能自动追问，进一步获取信息，并在此基础上给出法律意见、判例支持乃至诉讼策略，显然还有很长的路要走。目前来看，机器仍然只能充当一个辅助者，其运用最终仍要指向一个掌控者，即律师。
既然假想机器代替了标准化的法律工种，那么势必会倒逼律师的工作内容变得更高级、更细腻、更睿智。同时，在大浪淘沙的法律服务市场中，精细化分工是一个不可避免的大趋势。执业领域越细化的律师匹配结果越精准，越专业化的律师越能在大数据中脱颖而出，并得到流量。
以上分析的结论是，目前律师（非律师助理或律师秘书）的担忧，不是被人工智能替代，而是被圈养；律师“被扼住咽喉”，指的不是业务的消亡，而是业务入口的闸门可能被把控。以此为逻辑起点，我们可以分析出一些更具体的担忧：
首先，大数据遴选律师加剧了“马太效应”。贫者愈贫，富者愈富，资深律师积累更大的优势，年轻律师、跨界律师、“万金油”律师较之以前更加难以获得机会和成功。
其次，信息看似更透明，实则更易被控制。
斯坦福大学、康奈尔大学的Laura Granka、Thorsten Joachims、Geri Gay等学者们曾经完成了一个实验，观察用户在Google上的搜索行为。在96％的搜索中，参与者仅查看第一个页面，包含前10个摘要，没有任何参与者查看超过三页以外的搜索结果。并且，参与者主要关注前几个搜索结果，在第一和第二个结果上几乎给予同等注意力。尽管阅览这两个搜索摘要的时间几乎相等，但第一条的点击率有42％，而第二条的点击率是8％。你看，光是前两条搜索结果的点击率已经占据半壁江山。（详见 Eye tracking and online search:Lessons learned and challenges ahead）
回归主题，当“无讼”自告奋勇成为了业务流量分发的闸口，律师与互联网的互动程度、对“无讼系”产品的依附程度有可能会很大程度上影响排名。排这样的排名是否足够客观、足够服众也值得商榷。更重要的是，当“法小淘”发展成为稳定的流量入口后，是否有可能催生律师业的“竞价排名”呢？
最后，仅以律师的相关案例情况作为评价标准是否显得过于单一化？当事人希望法律纠纷得以解决，但“解决”并不等于一份法院的判决书。可能在个案中，律师调解、谈判、磋商等软性实力与庭辩能力的分量不相上下，但在“法小淘”的筛选标准中这些都无法量化体现。这实际上暗示了一种追求判决数和胜诉率的价值观。我们揣测得大胆一些，当这种价值观得以稳固，律师向评价体系低头，会不会可能使得原本庭下和解的纠纷被推到庭上，反而加重了司法负担？那岂不是与定纷止争的法律职能背道而驰？恐怕也偏离了“无讼”的初衷吧。
叨扰良多，总归是探索心中那一点疑惑：阿里云能否扼住律师的咽喉？
从案源分发的角度，确实值得我们进一步深沉的思考，面对未知，不妨抱最大的好奇，做最大的想象。
从辅助工具的角度，我们有自信、有底气对律师职业保持乐观。
於兴中教授在《人工智能与法律之碰撞》一文中写到，“机器人是人的智性结晶……但人不光有智性，还有心性和灵性。”
再发达的机器人也代替不了人的心性和灵性，也代替不了律师对客户的感知与理解，代替不了切身的沟通与协调。
感性是人工智能与人最大的区别，也是坚信“机器人不会取代律师”这一答案的入口。
END
图 | 《西部世界》剧照
█ 云知队原创回顾
生活| 爱拼才会赢
编辑|云知队
更多信息点击“阅读原文”